宜兴壶的名作者吴光荣先生为《紫玉金砂》向我约稿。我直觉的感到吴先生颇有问道于盲的意思，我从来未写过关于宜兴瓷的文章，因为我确实没有研究过，也可以说在这方面是无知的。无奈已经应人之约，现在只好搜索枯肠的苦忆一番。想起若干年前，我家也有几件这类器物，翻开家里的藏品目录《介祉堂藏书画器物目录．卷一》载有「正院上房『漱芳润』室内，碧纱橱门前左右设︰紫檀边框黑漆里彩绘描金博古格。」在左边的博古格里，若干器物中有一件「宜兴时大彬制提梁壶」，我记得这件提梁壶，通梁高约尺许，腹径约七吋许。鳝鱼黄色，壶腹刻金文铭，底有时大彬款。梁做枯枝形。梁、流、腹三者比例匀称，造型看起来很舒服。在感觉上觉得它有一种打动人的宝光，同时陈设在这架博古格中的器物还有《宋钧窑瓷洗》、《白玉贯耳壶》、《宣德款红釉瓷碗》、《成化款青花瓷李卫公谒杨素图笔筒》、《嘉靖款娇黄釉瓷高足碗》、《康熙款青花釉里红如意尊》、《雍正郎窑红釉玉兰尊》、《郎窑绿釉蒜头瓶》、《雍正粉彩人物洗》、《雍正双圈款青釉梅瓶》、《干隆款蓝釉石榴尊》等等，这些器对象件都有自己充沛的光彩，如果这一件时大彬不怎么精彩的话，置身其中就会站不住脚。但是不然，相隔这么多年，它留给我的印象仍然很深，还能记住它在众家英雄当中的气概不凡。此后，在别处也见过时大彬款的紫砂壶，我不敢说真论假的品评，因为我不懂，但我总觉得没有我家藏的那一件壶那么打动人。
我还见过出土的时大彬壶，是证据确凿的明崇祯年间墓挖掘所得，又有时大彬款，应该是一点问题也没有，但是看起来就是一件普普通通的紫砂壶，貌不惊人。所以我想说句外行话，可能有这样的情况︰以古书画作比方，譬如沈石田的画，从明人品画的文字中可以了解，在沈石田生前已经存在赝品了。例如《怀麓堂集》载，题沈周画卷︰「杨公贯之得此卷于赵中美氏，赵与沉有连，当为真笔。近吴人所携赝本充人事，似此卷者盖少」，又如文征明题沈石田仿巨然山水卷诗︰「墨痕惨淡法古意，笔力简远无纤尘，古人论画贵气骨，先生老笔开嶙峋。近来俗手工摹拟，一图朝出暮百纸。先生不辩亦不嗔……。」又如王鏊撰沈石田墓志载︰「……或为赝作求题以售，亦乐然应之。」名画家在当代已经有仿制者作伪，那么著名的时大彬在明代也未必没有人仿制，我想也会有这种可能。还有一种情况，名画家一生作品，有精品、神品，也有一般的作品，那么就可以说︰时大彬一生所制壶，有神品也有一般的作品，这样才可以理解某些真品为什么却貌不惊人的道理。
《介祉堂藏书画器物目录．卷一》载︰「漱芳润明间正中隔扇前紫檀方桌上设「宜兴紫砂仿古铜长方盘，高约寸许，纵约不足一尺，横则尺余，内置各色玛瑙子，盘下黄扬木架。」又载︰「东次间碧纱橱门前左右设紫檀小长桌，左桌上设︰宜兴白砂胎彩绘山水长方委角盆，红木架。」这件长方盆至今仍在我家，所以有准确的尺寸︰高8.5cm，纵21.5cm，横31.5cm，最宜种兰。盆的立面彩绘诗意山水，行书小字︰「日出打鱼去，日斜沽酒归。渔翁家不远，只隔岸西山。」钤「廉慎」引首印一，「陈」字圆印一，「孟瀛」印一。另一面亦诗意山水，行书小字「山青烟树众，江晚远帆疏」，钤印同前。盆底钤「荆溪山容水态」方印一，以上两件和时大彬壶不同，不能陈设在博古格上，是陈设在几案正中，此二器的器座皆原配，制作极精雅。
《介祉堂藏书画器物目录．卷一》载︰「前院西五间，碧梧翠竹……，北次间窗下设︰紫檀雕云蝠开光卷足大书案，案上设︰宜兴白砂胎料彩画山水笔筒……。」这一件笔筒高约尺许，径约七寸，周围料彩与粉彩画山水，在墨笔勾勒与皴法上显示笔意，设色鲜明而毫无俗气。虽白砂胎而略呈淡赭色，与瓷釉上的绘画风格不同，而更像纸上的画，黑光漆挂里，黑漆座亦精致匀称。
以上都是长期陈设在几案或架格上的器物，所以记忆中还是印象很深的，在这份藏品目录中，另外在瓷器箱内收贮的还有︰「?斋款紫砂壶」、「荆溪邵禄余制紫砂壶」两件，我已经不记得，无法描述了。附带再谈几件故宫的藏品，在「古物南迁」以前，故宫博物院曾在承干宫举办《清代画珐琅器陈列室》前后殿共展出康熙、雍正、干隆三朝的画珐琅五彩花卉盖碗、海棠式壶提梁壶、盖盅、画菊花碗等，共约十余件，现在台北故宫博物院保存。
